Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11699 Esas 2016/5846 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... ..FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2014
NUMARASI : 2014/175-2014/231


Taraflar arasında görülen davada... ..Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 23/10/2014 gün ve 2014/175 - 2014/231 sayılı kararı onayan Daire"nin 07/05/2015 gün ve 2015/1205 - 2015/6549 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacıya ait TSE markasını sözleşme yapmadan kullandığını, bu durumun mahkeme kararı ile davalı şirkette yapılan arama sonucu tespit edildiğini, davalının eyleminin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün önlenmesini, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi uyarınca 7.670,00 TL maddi ve 38.350,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.