Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11778 Esas 2016/5845 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11778
Karar No: 2016/5845
Karar Tarihi: 26.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11778 Esas 2016/5845 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalı TPE ve diğer bir davalı tarafından yapılan tasarım tescil başvurusuna itiraz etmiştir çünkü tasarımın müvekkili şirketinin daha önce tescilli tasarımına çok benzediğini savunmuştur. Mahkeme, davayı kabul etmiş ve karar davalı TPE ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinde de karar onanmıştır. Ancak davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Mahkeme, karar düzeltme isteğini reddetmiştir.
HUMK'nın 440. maddesi gereğince hiçbir gerektirici sebebi ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Karar düzeltme harcının ve takdiren para cezasının Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi uyarınca karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten ceza alınmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2015/11778 E. , 2016/5845 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 25/02/2014 gün ve 2012/172 - 2014/30 sayılı kararı onayan Daire"nin 13/05/2015 gün ve 2015/1625 - 2015/6852 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin .... numara ile diğer davalı TPE’ye yaptığı tasarım tescil başvurusuna itiraz edildiğini, itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, oysa söz konusu tasarımın, müvekkili şirket adına tescilli ... numaralı tasarım ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili tarafından anılan tasarımların 2007 yılından beri üretilerek ... markası altında piyasaya arz edildiğini, aynı şekilde tasarım konusu direğin ..."nin Eylül 2008 tarihli 16. sayısının 16. sayfasında daha önceden kamuya sunulduğunu, tasarımının aynen davalı tarafından kopyalandığını ileri sürerek davalı şirkete ait başvurunun yeni ve ayırt edici olmadığını, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan TPE YİDK’nın ... sayılı kararının iptaline, ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, tasarım sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılardan Şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Şirket"ten alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.