21. Hukuk Dairesi 2018/2833 E. , 2019/1671 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacılardan ... ile davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince davacılardan ... ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Davacılar vekilinin ıslahla birlikte kazalının kendisi için toplam 90.296,08 TL maddi, 44.050,00 TL tedavi gideri, 100.000,00 TL manevi, anne ve baba için 10.000,00 er TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece verilen 11/09/2017 tarihli kararda maddi tazminatın kabulüne, tedavi gideri yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulü ile kazalının kendisi için 90.296,08 TL maddi, 26.430,00 TL tedavi gideri, 30.000,00 TL manevi, anne ve baba için ise 5.000,00 er TL manevi tazminata hükmedildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince 22/03/2018 tarihli kararda davacı ... vekili ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353"üncü maddesinin 1"inci fıkrasının (b) bendinin 1"inci alt bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
1- Davacı kazalı için hükmedilen ve reddedilen tedavi giderine ve hükmedilen manevi tazminata, davacı anne ve baba lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Her ne kadar mahkemece tedavi giderleri yönünden, meydana gelen iş kazası nedeniyle, sigortalının başvuracağı mercii kendisini bu yönden güvenceye alan, Kurum ve onların sağlık kuruluşları olmasına karşın, bu husus gözardı edilerek davacı sigortalı lehine tedavi giderleri hüküm altına alınmış, ayrıca ağır bedensel zarar oluşmadığı halde davacı sigortalının anne ve babası lehine manevi tazminata hükmedilmiş ise de hükmedilen miktarların ayrı ayrı kesinlik sınırı içerisinde kaldığından bozma nedeni yapılmamıştır.Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 47.530,00 TL olduğu ve bu kararın davacı ve davalılar vekillerince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen ve reddedilen miktarların ayrı ayrı temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının tedavi giderleri ve kazalı ile anne-baba lehine hükmedilen ve reddedilen manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davacı ve davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK."nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE,
2- Davacı kazalı için hükmedilen maddi tazminata ve reddedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ve davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 05/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
