Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, sakatlık indirimine dayalı olarak 506 sayılı Kanunun 60/C-b uyarınca davacıya bağlanan yaşlılık aylığının (sakatlığın saptanmasına ilişkin sağlık raporunun sahte olduğunun saptanması üzerine) başlangıçtan itibaren iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, birikmiş yaşlılık aylıklarının tahsili; birleşen davalar, yersiz ödemelerin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde;
1-Ana dosya (2008/564)"da açılan davada, davalı kurum tarafından düzenlenen 18/07/2008 tarih, 065774 sayılı yazıları ile davacı ...TC kimlik numaralı ..."ün kurumdan ... tahsis numarası ile almakta olduğu aylıkların Ağustos 2008 dönemi itibariyle durdurulmasının işleminin Nisan 2006 tarihi ile Nisan 2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden iptaline,
2-Birleşen ... 1. İş Mahkemesinin 2011/274-2012/883 E.K sayılı dosyasındaki davanın kabulü ile 1.416,52 TL tedavi ve reçete giderlerinin sarf ve tediye tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 08/12/2014 tarih, 2014/20470 E - 2014/25859 K sayılı kararıyla temyizen bozulmadığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Birleşen ... 1.İş Mahkemesinin 2011/1107-2012/965 E.K sayılı dosyasında açılan davanın reddine, karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ve birleşen davada davacı Kurum vekili davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizin 08.12.2014 tarih 2014/20470 E, 2014/25859 K sayılı kararıyla "Mahkemece yapılacak iş; öncelikle sakatlık sebebiyle vergi indiriminden yararlandırma kararına dayanak alınan ... ... Hastanesinin 21.02.2006 tarihli raporunda yer alan sigortalının % 40 oranında iş gücü kaybını gerektiren bulguların yaşlılık aylığının bağlandığı 2006 yılı Nisan ayı itibariyle var olup olmadığı (diğer bir deyişle anılan raporun gerçek dışı düzenlenmiş olup olmadığı) konusunun tespiti için; ikinci olarak, bu ilk raporda yer alan bulguların o tarih itibariyle mevcudiyeti halinde, bu bulguların sonradan vaki tedavi ile iyileşme gösterip gösteremeyeceği, iyileşme gösterebilecek olguya sahip ise, o takdirde, sonradan alınan raporlarda yer alan bulgular ve işgöremezlik dereceleri de irdelenmek suretiyle sakatlık nedeniyle bağlanan aylığın kesildiği tarih itibariyle tıbbi durumun belirlenerek, saptanacak bulguların sigortalının sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlandırıldığı ilk tarih itibariyle ve kazanılmış hakların korunması ilkesinden hareketle o tarihte yürürlükte bulunan, diğer bir anlatımla 18.03.1981 tarih ve 8/2620 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla belirlenen Sakatlık İndiriminden Yararlanacak Hizmet Erbabının Sakatlık Derecesinin Tesbit Şekli ile Uygulaması Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirmeye alınarak anılan yönetmeliğin değişik 3. maddesine göre sigortalı davacının 2006 yılı Nisan ayı itibariyle çalışma oranı kaybı ve sakatlık derecesinin belirlenmesi için yöntemince araştırılıp irdelenmek amacıyla önce Yüksek Sağlık Kurulundan, buna sigortalının itirazı olması halinde Adli Kurumu ihtisas Dairesinden ve iki rapor arasında sigortalı lehine çelişki olup sigortalının itirazı olması halinde ... Kurumu Genel Kurulundan rapor alınarak durum açıklığa kavuşturulduktan sonra yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir." gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılamada, bozma ilamında belirtildiği şekilde ... 3.İhtisas Kurulundan rapor düzenlenmesi talep edilmiş düzenlenen raporda Nisan 2006 da solunum fonksiyon testlerinde orta derecede etkilenme nedeniyle 2006 yılı özürlülere verilecek sağlık kurulu hakkında yönetmelik hükümlerine göre özürlülük oranının %40 olduğu, bu durumun Nisan 2008"e kadar devam ettiği, Nisan 2008"de solunum fonksiyon testlerindeki etkilenmenin düzelmesi nedeniyle Ağustos 2008"de ve maluliyetinin bulunmadığı” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkemece, ... 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda karar verilmiş ancak; Kurum Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ... 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapor arasında çelişki olduğu halde ... Genel Kurulundan rapor alınmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Mahkemece, 18.03.1981 tarih ve 8/2620 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla belirlenen "Sakatlık İndiriminden Yararlanacak Hizmet Erbabının Sakatlık Derecesinin Tesbit Şekli ile Uygulaması Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre çelişkiyi giderecek şekilde ... Genel Kurulundan rapor alınmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı-birleşen davacısı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.