MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılanyargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı..... Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı ... yönetimindeki beton transmikserinin 08/11/2006 tarihinde karşı şeride geçerek, davacıların desteği ....."nın yönetimindeki araca çarpması sonucu ...."nın hayatını kaybettiğini, davacıların murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine kazaya neden olan aracın ZMM Sigorta Poliçesi kapsamında toplam 54.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, aracın bileşik kasko sigorta poliçesinin de davalı şirket tarafından yapıldığını, bu nedenle bakiye maddi zarar yönünden davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin ödenmemiş sigorta poliçe teminatları dahilinde sorumlu tutulmasına, her bir davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davacılar vekili; 04.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı hak sahibi eş ... için taleplerini 93.641,20 TL ve davacı hak sahibi kızı....."nın 13.489,04 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı .... Şti. vekili; davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin dayanağının bulunmadığını ve meydana gelen kazada davacıların murisinin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; ZMM Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu oldukları miktarın davacılara ödediğini, davacıların kendilerine yapılan ödemeyi kabul ederek davalıyı ibra ettiklerini, buna göre olayla ilgili bir sorumluluğunun kalmadığını, kasko sigorta poliçesinin tazminatın trafik poliçesi limitini aşması halinde devreye gireceğini ve kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu yolundaki iddiayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...;davaya cevap vermemiş, duruşmalara da gelmemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ..."nın maddi tazminat davasının reddine, davacılar ... ve ....yönünden ıslah edilen davanın kabulü ile davacı ... için 93.641,20 TL ve davacı ....için 13.489,04 TL olmak üzere toplam 107.130,24 TL maddi tazminatın 08/11/2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacı .... "nın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 578,97 TL tazminatın 08/11/2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında 75.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak ve 06/03/2008 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulmasına; sigorta şirketi dışındaki davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı eş ... için 15.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 37.500,00 TL manevi tazminatın 08/11/2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalı .... Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm ve davalı.... Şti. vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacıların zararının hesaplanmasına ilişkin aldırılan raporda davacılara yapılan ödemenin güncel tutarı ile karşılanamayan destek zararları müteveffanın aylık asgari ücret düzeyinde ve dava dilekçesinde öne sürüldüğü gibi aylık 1.300,00 TL geliri olduğu kabul edilerek, bu iki seçeneğe göre hesaplanmıştır. Müteveffanın sağlığında, sabit iş yeri olmadan motorsiklet tamir işiyle uğraştığı, aylık gelirinin 1.300,00 TL olduğu dinlenen tanık beyanları ile ilgili kurumlardan (.... Oto Sanatkarları Esnaf Odası) dosyaya gönderilen yazılardan anlaşıldığı gerekçesiyle, bilirkişi raporu ve ek raporunda müteveffanın aylık 1.300,00 TL geliri olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamalar hükme esas alınmıştır.
Yargıtay"ın yerleşmiş içtihatlarına göre, desteğin ölüm tarihindeki gelir durumunun davacı tarafça kanıtlanması gerekir. Bunun kanıtlanmaması halinde ise maddi destek tazminatının hesabında asgari ücretin esas alınacağı kabul edilmektedir.
....Vergi Dairesi"nden gönderilen 22/08/2012 tarihli yazıda müteveffa ...."nın gerçek ya da basit usulde herhangi bir mükellefiyet kaydına rastlanılmadığı bildirilmiş olduğu ve iddia edilen işi yaptığına dair bir kayıt bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından asgari ücret üzerinde gelir elde ettiğine ilişkin tanık dışında herhangi bir delilde sunulmamıştır. Davacılar murisinin herhangi bir işyeri olmamasına rağmen motosiklet tamircisi kabul edilmek sureti ile kazancının olduğunun kabul ederek hesaplama yapılması ve bu hesabın nazara alınması dayanaktan yoksundur. Sadece tanık beyanları ile kazanç tespitinin mümkün olmadığı bunun mutlak surette bir takım belge ve kayıtlarla desteklenmesi gerektiğinden, mahkemenin destekten yoksun kalma tazminatına dair hükmünde asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamayı esas alması gerekirken herhangi bir belge ve bilgiye dayalı olmayan sadece tanık anlatımlarına dayalı kazanç tespiti ve tespit edilen hesap üzerinden karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalı ... .... Şti. vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Şti. vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı 31,40 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..... Şti. ile davalı ..."ne geri verilmesine 6.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.