Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11847 Esas 2016/5843 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 28/10/2014 gün ve 2014/557 - 2014/349 sayılı kararı onayan Daire"nin 27/04/2015 gün ve 2015/897 - 2015/5842 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Romanya"da faaliyet gösteren bir firmadan ... satış usulüyle 48,565 m3, 20883 kg. ağırlığında ve 14.104 TL değerinde kereste ithal ettiğini, müvekkilinin ithalat yaptığı Romanya firmasının satın alınan malların davalı tarafından taşınması ve 24.07.2009 tarihinde malların müvekkilinin deposunda teslimi konusunda anlaştıklarını ancak, davalının malları müvekkiline teslim etmesi gerekirken üçüncü bir şirketin mevcut olmayan bir alacak iddiasına karşılık rehin hakkı kullandığından bahisle mallara el koyduğunu, bu nedenle malların müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, davalının el koyduğu müvekkiline ait 48,565 m3 kerestenin mevcut ve evsafını kaybetmedi ise aynen teslimine ve bedeli üzerinden geç teslim nedeniyle 24.07.2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ödenmesine, mal mevcut değil ise veya evsafını kaybetmişse 14.104,00 TL"nin el koyma tarihi olan 24.07.2009 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.