Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/19113 Esas 2014/3290 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk. Sıfatıyla)
TARİHİ : 20/12/2012
NUMARASI : 2012/385-2012/637

Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi - alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı 2006 model aracın 1-1,5 yıl sonra boyasının döküldüğünü, davalının boya dökülmesinin dış etkenlerden kaynaklandığını, ancak garanti kapsamında komple boya yapılabileceğini cevabi ihtarla müvekkiline bildirdiğini, aslında davalının bu teklifinin maldaki ayıbı kabul anlamına geldiğini belirterek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde komple boya maliyeti ve boya sonucu aracın ekonomik değerindeki düşüşün hesaplanarak bulunacak toplam maliyetin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, araçta üretimden kaynaklanan ayıp bulunmadığını, boya dökülmesinin dış etkenden kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu aracın boyasında meydana gelen kabarmanın dış etkenlerden oluşmadığı, bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne ayıplı ürünün davalıya iade edilerek yeni ürünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde İİK 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik yetki itirazının reddi gerekmiştir.
2) Hükme esas alınan raporlar teknik aletlerle ölçüm yapılmadığı için yeterli olmadığı gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece dava konusu araç üzerinde konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden teknik aletlerle ölçüm de yaptırılarak ve araçtaki boyanın standart olup olmadığı hususları üzerinde de durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de misliyle değiştirilmesi şeklinde karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.