Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/16847 Esas 2017/988 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının maliki bulunduğu ve davalı ... şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 09/07/2011 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını, ...Mahkemesi 2011/470 D.İş sayılı dosya ile hasar tespiti yaptırdıklarını, araç zararının 18.000,00 TL olduğunu ve pert total kabul edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak araçta oluşan zarar bedeli 1,00 TL ile aracın kullanılmamasından kaynaklı 1,00 TL nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı taraf 19.01.2012 tarihinde HMK 107.maddesi hükümleri gereği belirsiz alacak davasına uygulanacak hükümlerin lehlerine saklı kalması kaydıyla 1,00 TL hasar talebini 21.240 TL (18.000 TL kdv dahil) ve araç mahrumiyet bedelini 500,00 TL olmak üzere dava değerini toplamda 21.740,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davacı vekilince bilirkişi raporu ibrazından sonra 17.04.2014 havale tarihli dilekçe ile 1,00 TL dava değeri 17.998,00 TL ıslah edilerek 18.000,00 TL"ye çıkarılmış, aracı kullanamamaktan kaynaklanan 1,00 TL"lik zarara ilişkin talepten ise feragat edilmiştir.
Davalı vekili; talep konusunun miktarı belli ise 6100 sayılı HMK gereğince kısmi dava açılamayacağını, kazayı sürücü belgesiz yolcu Burak Koray İnce"nin yaptığını, gerçeğe aykırı beyanlar ile sigorta şirketinin yanıltılmaya
../...

-2-
2014/16847
2017/988

çalışıldığını, poliçe genel şartları ile, ehliyetnamesiz ve alkollü sürücülerin sebep olduğu kaza sonucu hasar taleplerinin teminat dışı olduğunu ve poliçe genel şartları gereği kazanç kaybının teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafça aracı kullanamamaktan kaynaklanan zarar talebine ilişkin davadan feragat edildiğinden bu talep yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; hasar talebi yönünden açılan davada davanın kısmen kabulü ile 1,00 TL"nin 11/08/2011 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.