MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/09/2013
NUMARASI : 2012/509-2013/313

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalının kefaletiyle dava dışı N. Ç.."e genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bilirkişi raporundaki 6101 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca yeni TBK"nun faize ve temerrüt faizine ilişkin borçlu lehine olan hükümlerinin eldeki davalara uygulanacağına dair hükmü gözetilerek yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının toplam 6.327,09 TL. üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %16 (T.C. Merkez Bankası"nın kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranını geçmemek kaydıyla ) temerrüt faizi, faizin %5 BSMV"si ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ticari nitelikteki kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK"nun 8/1 maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir. Nitekim, davacı banka ile dava dışı asıl boçlu arasında ticari nitelikte kredi kullandırılmasına ilişkin genel kredi sözleşmesinin 38. maddesinde temerrüt faizinin nasıl belirleneceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece temerrüt faizi konusunda sözleşmenin anılan maddesi gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.