23. Hukuk Dairesi 2014/3659 E. , 2014/6954 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin peşin ödemeli ortağı olduğunu, genel yönetim giderlerini ödememesi üzerine ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2009/190 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borcu olmadığını belirterek itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takiple istenen miktarın dayanaksız olduğunu, davalıya bir ihtar gönderilmeden icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının, dava dışı ..."ndan hisse devralarak davacı kooperatife sabit ve peşin bedelli üye olduğu, davacı tarafından talep edilen alacağın güvenlik, ..., toprak ve işlemiş faize ilişkin olduğu, davacı kooperatifin yaptığı konutlar hakkında ... İl İdare Kurulu"nun 15.12.1998 tarihinde yıkım kararı verildiği, bu kararın kesinleştiği, ... Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü"nün 14.08.2013 tarihli cevabı ile, yıkım kararının infaz edeceğinin bildirildiği, bu durumda davacının üyelerine konut veremeyeceği, kaçak inşaatın finansmanı için aidat ya da başka isim altında para toplamasının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun temel amacına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının peşin ödemeli ortak olduğunun davacı yanca da dava dilekçesinde kabul edilmiş olmasına, peşin ödemeli ortaklardan genel inşaat giderlerinin karşılanması amacı ile aidat istenemeyeceğinin tabii olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
