Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/9835 Esas 2016/4104 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.04.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat .... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, mülkiyeti idareye ait 2378 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Türk Medeni Kanunu"nun 995. maddesi uyarınca çekişme konusu taşınmazın davalı tarafından haksız olarak işgal edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2378 ada 12 parsel sayılı arsa niteliğinde 243 m² yüzölçümündeki taşınmazın Bezmi Alem Valide Sultan Vakfı adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde 4 adet mesken ve 2 adet dükkan bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmazdaki çekişmeli bölümü davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işgal ettiği gözetilerek ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı tarafından aynı taşınmaz yönünden davalı ve diğer kişiler aleyhine açılan..... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/437 Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğu ve anılan dosyada 1.1.2003- 31.12.2007 dönemi için haksız işgal nedeniyle ecrimisil istendiği, eldeki davanın ise 1.1.2008 – 30.9.2012 dönemi için ecrimisil isteği ile açıldığı görülmektedir.
Bilindiği üzere; yerleşmiş yargısal ilkeler doğrultusunda, önceki dönemin kesinleşen ecrimisil miktarına Üretici Fiyat Endeksinin tamamı yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir
Bu durumda, daha önce açılan ve derdest olan davada alınacak bilirkişi raporunun eldeki davanın ecrimisil hesabında etkili olacağı kuşkusuzdur.
Hâl böyle olunca; çekişme konusu taşınmazın kullanımında her hangi bir değişiklik olmadığı gözetildiğinde, ecrimisil talebine ilişkin olarak açılan derdest davanın sonucunun beklenmesi ya da gerekirse eldeki davanın önce açılan dava ile birleştirilmesi, önceki dönem için belirlenen ecrimisil miktarına sonraki yıllar için ... oranında artırım yapılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisile karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.