MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/04/2013
NUMARASI : 2012/378-2013/220

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02.12.2013 gün ve 5389 Esas, 7623 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşme ve ek sözleşmelerinin 05.08.2009 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, fesih anlaşması ile kararlaştırılan imalat bedelinin kısmen ödendiğini, ödenmeyen 155.000,00 TL"nin tahsili için başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40"tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 05.12.2006 tarihli sözleşmenin 05.08.2009 tarihinde karşılıklı feshedildiğini, gereken 548.000,00 TL"nin davacının gösterdiği kişi ve hesaplara yatırıldığını, ödendiğini, icra takibine konu 155.000,00 TL"nin arsayı satın alan A. E. tarafından müvekkili adına davacının gösterdiği kişiye ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.12.2013 tarih ve 5389 E., 7623 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasında 05.12.2006 ve müteakip tarihli asıl ve ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığı, 05.08.2009 tarihli sözleşme ile tüm bu sözleşmeler feshedilerek davacıya 548.000,00 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, imzası davacı tarafça ikrar edilen "para makbuzu" başlıklı belgede ve davacı ile dava dışı A. E. arasında yapılan 05.08.2009 tarihli başka bir protokolde toplam 548.000,00 TL olan ödemenin ne şekilde yapılacağının kararlaştırıldığı, bu arada M. Y. adına 155.000,00 TL ödeme yapılacağı belirlendiği, yani davacı, icra takibine konu yaptığı 155.000,00 TL"nin kendi talimatı ile M. Y. ödenmesini kabul ettiği, dosya kapsamında mevcut Ziraat Bankası Çiğli Şubesi dekontu ile A. E. tarafından "villa arsa karşılığı" açıklamasıyla 155.000,00 TL"nin M.Y. gönderildiğinin sabit olduğu, bu durumda özellikle, iradenin fesada uğradığı yönünde iddia ve ispat bulunmayan para makbuzu başlıklı belge ile fesih protokolü kapsamında talimat doğrultusunda 155.000,00 TL ödeme yapıldığı sabit olmakla, ispat yükünün bu ödemenin başka bir hukuki işlemden kaynaklandığını ileri süren davacıya ait olduğu, şu halde ödendiği kanıtlanan 155.000,00 TL"nin başka bir hukuki ilişki nedeniyle ödendiğine ilişkin olarak davacı yana ispat için imkân tanınarak sonucuna göre bir hükme varılması gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek dosya kapsamına uygun düşmeyen hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek, davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.