MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili; davacıların velayeti altında bulunan......"ın 09/12/2011 tarihinde sürücüsü... ... olan araçta yolcu olarak bulunduğu sırada araç sürücüsünün tam kusuru ile gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malül kaldığını, davalı şirketin yapılan başvuru üzerine 46.479,26 TL ödeme yaptığını ancak bunun gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili; 05.02.2014 tarihli dilekçesi ile 131.310,60 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili; aracın zorunlu trafik sigorta poliçesiyle davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, olaydan sonra yapılan ihbar üzerine davacıya 27/04/2012 tarihinde 46.479,26 TL ödeme yapıldığını davacının kendi kusurundan yararlanamayacağını, olayda hatır taşıması bulunduğunu ve avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 105.048,48 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../...

-2-
2014/16599
2017/980

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Hatır taşıması, sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece, yaralanan davacı yolcu sigortalı ... Kutlu"nun çocuğu olmadığı gerekçesiyle hatır taşıması indirimi yapmıştır. Ancak dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak bulunduğu aracı babası... ... kullanmakta iken kaza yaptıkları ve iş bu kazada davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, baba sürücü ile yaralanan yolcu oğlu arasında hatır taşımasından bahsedilemez. Bu itibarla somut olayın özelliğine göre hatır taşıması indirimi yapılmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre ise, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup kısmen reddedilen miktar Borçlar Kanunu’nun 43. maddesinden kaynaklanan bir indirim olup yasadan kaynaklandığından hatır taşıması indirimi nedeni ile davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken davalı ... şirketi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.