Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11992 Esas 2016/5830 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11992
Karar No: 2016/5830
Karar Tarihi: 26.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11992 Esas 2016/5830 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sigortalısına ait emtianın nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ancak davalı tarafından taşınması sırasında meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu belirterek, 116.098,31 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini istemiştir. Mahkeme davanın zamanaşımı nedeniyle reddetmiş, ancak karar bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme istemiş, ancak bu istek reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, HUMK’nın 440. maddesi ve HUMK’nın 442. maddesi gösterilmiştir. HUMK’nın 442/3. maddesi uyarınca takdiren 265,00 TL para cezası Hazine'ye kaydedilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/11992 E. , 2016/5830 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2014 gün ve 2013/203-2014/194 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.04.2015 gün ve 2014/19169 - 2015/4681 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait emtianın nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını, emtianın davalı tarafından taşınması sırasında meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına 11.09.2012 tarihinde 116.098,31 TL ödediğini ileri sürülerek, 116.098,31 TL’nin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.