Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11948 Esas 2016/5828 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11948
Karar No: 2016/5828
Karar Tarihi: 26.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11948 Esas 2016/5828 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2015/11948 E.  ,  2016/5828 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 13/11/2014 gün ve 2014/187 - 2014/785 sayılı kararı düzelterek onayan Daire"nin 30/04/2015 gün ve 2015/750 - 2015/6124 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
    Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından .... ... Şubesine 16.613 TL para yatırıldığını, ancak söz konusu paranın off shore hesaplarına yönlendirildiğini ileri sürerek, bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare ... hakkındaki davayı takip etmediklerini bildirmiştir.
    Davalılar vekilleri ile fer"i müdahil vekili davanın reddini istemişlerdir.
    Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı .... hakkındaki davanın reddine, davalılar ...., ..., ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 15.218,36 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili, davalı .... vekili ve fer"i müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
    Davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
    Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.