11. Hukuk Dairesi 2015/12394 E. , 2016/5827 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2014 gün ve 2011/214-2014/231 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/05/2015 gün ve 2014/19204-2015/7013 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin 2011/1770-16 sayılı bayan pardesü ürününü içeren tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalıların müvekkili tasarımlarının aynısı olan pardesü ürününü üreterek işletmesinde satışa arz ettiğini, davalıların üretim ve satışını gerçekleştirdiği bayan pardesü ürünlerinin biçiminin müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerk, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davad davalılar-birleşen davada davacı vekili, müvekkilleri ... ve ..."ya davada husumet yöneltilemeyeceğini, davacının tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını ve harcıalem unsurlar taşıdığını, müvekkilinin kamuya sunduğu tasarımların farklı olduğunu belirterek, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise asıl davada davacı- birleşen davada davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir.
Mahkemece, birleşen dava yönünden davanın reddine, asıl dava yönünden davalı ..."ya karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar bakımından davanın kısmen kabulüne, davalıların üretim ve satışını gerçekleştirdiği bayan pardesü ürünlerinin biçiminin davacının 2011/1770-16 sayılı tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesine, 6.660,68 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın 27.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
