MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, 24/03/2009 tarihinde davalılardan... Otomativ AŞ"e ait aracın diğer davalı sürücü .... yönetimindeyken araçlara kırmızı ışık yanmasına rağmen seyre devam ederek karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarptığını, kendisinin geçen süreçte şifa bulmayacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, davalının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu belirterek, davacı için 30.000 TL manevi tazminatın ve fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; talebini 18.297,95 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı... Otomativ Petrol Nak. San. Tİc. AŞ. aleyhine açılan davaların husumetten reddine, davalı ... aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 18.297,95 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK’nun 74.md maddesine göre hukuk mahkemesi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranları ile bağlı değildir. Ancak ceza yargılaması sonucunda belirlenen maddi olgu hukuk mahkemesi için de bağlayıcıdır. Yargıtay 12 C.D."nin 2014/395 Esas ve 2014/22614 Karar sayılı ilamı ile dosya içeriğine uygun olan Adli Tıp Kurumu raporu ile kaza tespit tutanağına göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hatalı olduğu gereğine değinilmiştir.
Somut olayda ise; mahkemece kusur raporu alınmamış, ceza davasında hükme esas alınan İTÜ heyet raporunda belirlenen kusur oranları ile yetinilmiştir. Buna göre; ceza davasında davalının tali kusurlu olduğu belirlendiğine göre, mahkemece; ceza dosyasını ve kaza tespit tutanağını da değerlendiren kusur konularında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, tedavi giderleri ve maluliyet tazminatını belirlemesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.