Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 7.000,00 TL ile sınırlandırılmış olmasına karşın hükmedilen alacak miktarına göre yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 2, 3 ve 4. bendinin silinerek yerine "2-Alınması gerekli 954,60 TL karar harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına (bu harçtan davalı ... şirketinin sorumluluğunun 478.17 TL olmasına)
3-Davacının yaptığı tebligat gideri olan 91,00 TL ile müzekkere, bilirkişi ve dosya sevk gideri olan 847,00 TL olmak üzere toplam 938,00 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ... şirketinin sorumluluğunun 469,86 TL olmasına )
4-Nispi 1.676,94 TL ücreti vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.500,00 TL olmasına)"" bendinin eklenmesine hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...."ye iadesine, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.