Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12172 Esas 2016/5824 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12172
Karar No: 2016/5824
Karar Tarihi: 26.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12172 Esas 2016/5824 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir müşterinin bir bankaya yatırdığı paraların banka tarafından el konulması ve hesap bedelinin ödenmemesi nedeniyle açılmıştır. Davacı, vadedeki parayı ve yıllık %85 faizini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Dava taraf vekilleri ve feri müdahil vekili bu kararı temyiz etmiş, karar Dairemizce düzeltilmiştir. Davalı taraf davalı vekili ve feri müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak, karar düzeltme isteği HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmemiştir. Bu nedenle karar düzeltme isteği reddedilmiş, ödediği karar düzeltme harcı isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iade edilmiş, feri müdahil tarafından harç ve ceza alınmamıştır.
Kanun Maddeleri:
- 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi: Ticari işlemlerde uygulanan avans faizi
- HUMK'nın 440. maddesi: Karar düzeltme istemi için gerekli şartlar
- HUMK'nın 442. maddesi: Karar düzeltme isteğinin reddedilmesi

11. Hukuk Dairesi 2015/12172 E. , 2016/5824 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2014
NUMARASI : 2014/1331-2014/413

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2014 gün ve 2014/1331-2014/413 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 03.06.2015 gün ve 2015/3093-2015/7593 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer"i müdahil .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi"ne 08.12.1999 tarihinde 30.002,81 TL"yi %85 faizle vadeli olarak yatırdığını, daha sonra davalı bankaya .... tarafından el konulduğunu ve hesap bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 30.002,81 TL"nin bankaya yatırdığı tarihten vade sonuna kadar yıllık %85 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun"un 2. maddesi gereğince ticari işlemlerde uygulanan avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili ve fer"i müdahil .... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 27.801,98 TL"ye 08/12/1999"dan 31/12/1999"a kadar değişen oranda reeskont; 01/01/2001 tarihinden itibaren değişen oranda avans faiz işletilerek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın taraf vekilleri ve fer"i müdahil vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili ve feri müdahil .... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer"i müdahil ...."den harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.