Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/7335 Esas 2013/6490 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/7335
Karar No: 2013/6490
Karar Tarihi: 08.04.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/7335 Esas 2013/6490 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, itirazın iptali istemiyle açılan davada alacak miktarının likit olmadığına karar vermiştir. Bu nedenle, İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması mümkün değildir. Yerel mahkemece bu hususun dikkate alınmadığına karar verilmiştir. Karar düzeltilerek, davacının icra inkar tazminatı istemi reddedilmelidir. Kararın temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi

4. Hukuk Dairesi 2012/7335 E. , 2013/6490 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/12/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Takibe konu alacak, yedieminlik depo ücretinin ödenmemesinden kaynaklanmaktadır. Alacak miktarı başlangıçta belirli olmayıp, çözümü yargılamayı gerektirmiştir. Bu nedenle, likit bir alacaktan söz edilemez. Şu durumda, olayda uygulama yeri bulunmayan İİK"nun 67/2. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Yerel mahkemece, açıklanan yön gözetilmeyerek davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin ikinci bendinin tümden silinerek yerine “Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine” biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.