Kasten yaralama ve mala zarar verme - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/12636 Esas 2017/11717 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama ve mala zarar verme
HÜKÜM : -20.09.2016 tarihli ek kararda sanık ..."un mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddi,
-24.05.2016 tarihli hükümde sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından hükümlülük,

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık ..."un mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı ancak hükmün bu tarihten önce 24.05.2016 tarihinde verildiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 07.11.2016 tarihli istinaf başvurusunun reddine dair kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, sanık hakkında doğrudan tayin olunan adli para cezalarının miktarına göre hükümlerin kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla; yerel mahkeme tarafından CMUK.nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA,
2- Sanık ..."in mala zarar verme ve basit yaralama suçları yönünden kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde ise;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 151/1 ve 86/2 maddelerinde düzenlenen suçların uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.