MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, eşinin ölümü üzerine veraset işlemlerini yapması için oğlu ve avukatı olan davalı ..."ı vekil tayin ettiğini, ancak davalı ..."un, maliki olduğu 17 ve 60 nolu bağımsız bölümlerini diğer davalı kızı ..."a satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının henüz hayatta iken taşınmazlarını çocuklarına devretmeyi amaçladığını, anılan temliklerin de bu amaçla yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin davacının bilgisi ve iradesi dışında yapıldığı gerekçesiyle davalı ... bakımından davanın kabulüne, tapu maliki olmadığından davalı ... bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.295.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.