MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, şikayetçi borçlunun, haline münasip evi ve tarım arazisine konulmuş olan haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetçi borçlunun ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/36 E. - 2016/3 K. sayılı dosyasında açtığı davanın reddedilmesi sonrasında, yine aynı konu üzerinden yeniden açmış olduğu davanın hacizden itibaren 7 günlük yasal hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
HMK"nun 114/1-ı maddesinde; aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usül hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanılarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK"nun 187/4. maddesinde ilk itiraz olarak nitelenen bu husus, HMK"nun 114/1-ı maddesi hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.
Somut olayda, aynı konu hakkında, borçlunun daha önceden ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2015/36 E. - 2016/3 K. sayılı dosyasında açtığı davanın yapılan yargılamasında, kesin süre içerisinde keşif bedelinin borçlu tarafından yatırılmaması üzerine 21/01/2016 tarihinde davanın reddolunduğu ve bu kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 15/03/2016 tarihinde kesinleştiği, incelemesi yapılan bu dosyada ise, daha önce açılan davada verilen karar kesinleşmeden önce 03/02/2016 tarihinde borçlunun aynı konuda yeniden dava açtığı görülmektedir.
Bu durumda, HMK"nun 114/1-ı maddesi gereğince konulan haczin kaldırılmasına ilişkin derdest bir dava mevcut iken, aynı konu hakkında yeniden şikayette bulunulmasından dolayı mahkemece, aynı kanunun 115/1-2. maddesi uyarınca derdestlik nedeniyle şikayetin usulden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.