MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2011/209-2013/151

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, Ümraniye ve Çekmeköy beldesinin müşterilerin sayaç endekslerinin el bilgisayarı ile sayaç endeks tespiti ve fatura dağıtım işlerinin 01.01.2008 - 02.07.2008 döneminde yapılması konusunda davalı E... A.Ş. ile sözleşme yapıldığını, davalının sözleşme gereğince yapması gereken okumaların zamanında yapmadığını ya da gecikmeli yerine getirmesi nedeniyle sözleşme gereğince davalıların ceza ödemesi gerektiği, bu konuda İdare Teftiş Kurulu elemanlarınca rapor düzenlendiğini, davalının sorumlu olduğu dönemde sayaç okuma ve fatura dağıtım işinin yerinde ve zamanında yapılmadığını, her okuyucunun günlük 500 okuma yapması gerektiğini, bu sayının üstünde olan okuma işine ücret ödenmeyeceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını, davacının fazla ödeme nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.000,00 TL"nin, 21.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 1.670.704,32 TL’nin 04.11.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, çalışanın ortalama bir günde 500 adet abone üzerinden okuma yapmasının idareye veya aboneye bir zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, kök ve ek bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan B... İnşaat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti."nin sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle kendisine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı E... Elektronik Bilgisayar A.Ş. yönünden ise, bilirkişi ek raporu dikkate alınarak, 330.953,12 TL"nin davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davadaki istek kalemleri, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereğince davalı tarafından yapılan sayaç endekslerinin tespit ve okuma işlemlerinin zamanında yapılmaması, hatalı okunması veya hiç okunmaması nedeniyle düzeltme faturası basılmasına dayalı cezai şart bedelinin ödenmesi ve sayaç okuma ve fatura dağıtım işinin günlük 500 okumanın üzerinde olması nedeniyle fazla ödenen bedelin istirdadından kaynaklanan alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece, istirdat talebine ilişkin istemin kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen, diğer istek kalemi olan düzeltme faturası basılması nedeniyle cezai şart istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.