MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2014 gün ve 2012/296-2014/262 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.05.2015 gün ve 2015/2083-2015/7329 sayılı kararı aleyhinde davalı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2001 yılında faaliyete başladığını, üniversiteye hazırlık ve okula yardımcı kitapların yayımlanması yanında ... Özel Dersanesi adıyla üniversiteye hazırlıkta özel eğitim verdiğini, 2004 yılında ise “...” ibareli markasının 10926 marka numarası ile tescil edildiğini, müvekkili markasının hizmet ve ürün kalitesiyle haklı bir üne kavuşarak bilinen ve aranan bir marka olduğunu, müvekkili şirketin bu markayı işyerlerinde, reklam panolarında ve bastırdığı broşür ve kitaplarda kullandığını, davalı tarafın “...” ibaresini dersanesinin isminde kullandığının tespit edildiğini, ayrıca davalı tarafın müvekkiline ait ... markası ile “...” ve müvekkiline ait yayınları broşürlerinde, kartvizitlerinde kullanarak haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalının müvekkiline ait tescilli markasına vaki tecavüzün önlenmesine, tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına karar verilmesini, verilen kararın ilanı ile şimdilik 556 sayılı KHK 66/A maddesi gereğince 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 27.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 73.702,20 TL olarak artırmıştır.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı eylemlerinin davacı taraf tescilli markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün önlenmesine, davacı taraf tescilli markasının kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ve davalı tarafından temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalının HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.