MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2013/1-2013/817

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ... gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili müvekkili ile davalılardan S.. K.. ve K.. T.. ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline verilmesi gereken bir bağımsız bölüm ile bir dükkanın teslim edilmediğini ve teslim edilmesinin de mümükün olmadığını ileri sürerek, 10.05.2010 tarihinden dava tarihine kadar daire ve dükkanlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL kira ve 1.500,00 TL teslim edilmeyen daire ve dükkanlar için rayiç bedelin, 13.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 18.736,00 kira ve 183.564,00 TL rayiç bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı def’ini ileri sürerek, zamanaşımının dolmadığı kabul edilirse davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü 2006 yılındaki rayiç bedelin gözönüne alınması gerektiğini, hem kira hem de rayiç bedelin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu davacı arsa sahibine ait 21 parselin imar uygulaması sonucu 5482 ada, 3 parsel içinde kaldığı ve bu taşınmaza 8 katlı bina yapıldığı, davacı payına düşen bağımsız bölümlerin teslim tarihinin 05.12.2006 olduğu, ancak taşınmazların iskân ruhsatının alınmadığı, projelerinin yapılmadığı, bağımsız bölüm ve alanlarının belirlenmediği, bu durumda davacının kira tazminatı ve sözleşme gereğince verilmesi gereken iki bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç bedel talebinin haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya verilecek bağımsız bölümlerin imal ve tesliminin mevcut durumda mümkün olmadığı tespit edilerek BK’nın 106/2 (TBK 125/2). maddesi uyarınca ifa yerine geçen olumlu zarar niteliğinde olmak üzere davacı yana isabet eden bağımsız bölümlerin rayiç bedelinin tahsili istenmiştir. Bu durumda yasada açıkça belirtildiği üzere gecikme tazminatı talep edilebilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, dava konusu isteklerden gecikme tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.