11. Hukuk Dairesi 2015/11636 E. , 2016/5817 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... ..FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2013
NUMARASI : 2013/90-2013/318
Taraflar arasında görülen davada ... ..Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2013 gün ve 2013/90-2013/318 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/06/2015 gün ve 2015/1852-2015/7930 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bir çok tanınmış markası olduğunu, bunlardan ... markasının benzerinin davalı tarafından kullanılmak suretiyle iltibas yarattığını, davalının kullandığı ... markasının müvekkil markası ile benzer olduğunu; davalının ... markası için TPE nezdinde 03. sınıfta yer alan malları kapsayan 2009/05833 ve 2009/23341 sayılı başvurularına müvekkilce itiraz edilmesi üzerine başvurunun kısmen reddedildiğini, davalı şirkete dava öncesinde ihtarnameler göndererek "..." markasının haksız kullanımına son verilmesi ve ""... PLUS" ibareli marka başvurusunu geri çekmesinin ihtar edildiğini, davalının, müvekkil markalarından haksız yararlanma tutumunda ısrar ederek 2009/05833 ve 2009/23341 sayılı marka başvurularının müvekkilin itirazı üzerine reddedilmiş olmasına rağmen, davalı şirketçe ... ibaresini müvekkil tescilleri kapsamında yer alan mallar üzerinde kullanmaktan vazgeçmediği gibi, bu defa da TPE nezdinde yine 03. sınıfta yer alan mallar için 2011/51111 sayılı “...PLUS” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya da müvekkilce itiraz edildiğini ve itirazın YİDK incelemesinde olduğunu, davalının ... ibaresini marka olarak kullanmak suretiyle haksız kullanıma devam ettiğini ileri sürerek, davalının "..." ve "...PLUS" markalarını haksız kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men"i ve ref"ini, marka hakkına tecavüz nedeniyle 556 sayılı KHK"nın 62/b maddesi uyarınca 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından kişisel bakım ürünleri (Saç bakım ürünleri, sabunlar , vücut temizlik ürünleri, bebek bakım ürünleri, deodorantlar) üzerinde ... ibaresini ve ... ibaresi öne çıkartılarak ... PLUS ibaresini markasını kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve menine, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, takdiren 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
