19. Hukuk Dairesi 2013/18897 E. , 2014/3264 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı araç karşılığında 8.000,00 TL bedelli senet verdiğini, senet borcuna mahsuben belge almadan toplam 4.500,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının ödenen tutarı düşmeden aleyhe icra takibine başladığını, haciz baskısı altında borcu ödeyip, senedi iade aldığını, bonoyu incelemesinde bononun arka sayfasına davalının el yazısı ile ödenen tutarları, tarihi yazılı ve imzalı olduğu halde yazı metnini karalayarak takibe konu ettiğini anladığını belirterek, senedin tahrif edilmiş haliyle resmi belge hükmünü yitirdiğinin ve davacının bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında mahkemece menfi tespite karar verilmez ise 4.500,00 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve 4.500,00 TL"nin davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu bononun akdedilen araç satım sözleşmesine istinaden düzenlenip, müvekkiline verildiğini, araç alım satım sözleşmesinin toplam tutarının 14.000,00 TL olduğunu davacının halen 9.500,00 TL borcu bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre ... plakalı aracın 12.11.2011 tarihli sözleşme ile davalı tarafından davacıya satıldığı, davacı tarafından yapılan 4.500,00 TL"lik ödemenin bono arkasına davalı tarafından yazılmış olduğu, bu yazının karalanmış olmasının bonoyu geçersiz hale getirmediği, sözleşme içeriğinden satılan araç bedelinin ve bu araca karşılık verilecek aracın ne miktar peşinata sayılacağının ve her ay ödenecek 500.000 TL"lik taksitin kaç adet olduğunun belirlenmediği gibi araçların toplam bedelinin de ne kadar olduğunun anlaşılamadığı, ancak yapılan toplam 4.500,00 TL"lik ödemenin bono metni arka sayfasına yazılı olması karşısında ödemenin bono için yapıldığının kabulünü gerektirdiği, aksinin de davalı yanca kanıtlanmadığı gerekçesiyle, 8.000,00 TL tutarlı olarak düzenlenen bononun 4.500,00 TL"lik kısmından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yatırılan asıl alacak miktarından 4.500,00 TL"nin davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davalıdan alınmasına, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
