Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5536 Esas 2021/838 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/5536
Karar No: 2021/838
Karar Tarihi: 04.02.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5536 Esas 2021/838 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, bonoya dayalı takip yaparak davacıyı borçlu olduğu iddiasıyla takibe geçmiştir. Ancak davacı, bu borcu ödemediğini savunarak takibin haksız olduğunu iddia etmiştir. Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, mahkeme kararında davalının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili bu karara karşı temyiz başvurusunda bulunmuşsa da temyiz talebi reddedilmiştir. Bunun üzerine davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak, kanun maddelerinde belirtilen şartlar sağlanmadığı için karar düzeltme istemleri reddedilmiş ve davalıdan karar düzeltme harcı ve para cezası alınmıştır.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi: Karar düzeltme isteminin şartlarını belirler.
- 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi: Karar düzeltme harcı ve para cezasının ne kadar olacağını belirler.

11. Hukuk Dairesi 2020/5536 E. , 2021/838 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 21/06/2018 gün ve 2017/441 - 2018/409 sayılı kararı onayan Daire"nin 12.02.2020 gün ve 2018/3348 - 2020/419 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının bonoya dayalı takip yaptığını, takip dayanağı bononun davalı tarafından hile ile davacıdan alındığını, takip konusu bono nedeniyle borç bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairenin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar, (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.