.. ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/12/2015 tarih ve 2015/234-2015/530 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, kızını öğrenci yurduna kaydettirmesi sebebi ile 20.9.2011 tanzim tarihli 6 adet 400,00-TL ve 4 adette 500,00-TL bedelli toplam 4.400,00-TL"lik senet düzenlendiğini, ilk üç senedi ödemesinden sonra yurdun broşürde belirtilen nitelikleri haiz olmaması ve maddi durumundaki bozulmalar sebebi ile kızının mali ilişiğinin kesilmesini talep ettiğini, yurttan hizmet almamasına rağmen yedi adet senet için ... 9.İcra Müdürlüğü"nün 2012/5913 Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ileri sürerek takibe konu senetlerden borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2012/5913 sayılı dosyasından dolayı tarafların müterafık kusur oranları dikkate alınarak 1.800,00-TL asıl alacak ve 80,46-TL işlemiş faiz borcunun bulunduğunun tespitine ve takibin bu miktarlar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile devamına, bu doğrultu da 20/09/2011 tanzim tarihli ve 25/01/2012 vade tarihli 400,00-TL"lik, 25/02/2012 vade tarihli 500,00-TL"lik ve 25/03/2012 vade tarihli 500,00-TL lik senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu senetler yönünden takibin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK"nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00-TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacının borçlu olduğu tespit edilen 1.880,46-TL kısım bakımından davacı temyize geldiğinden, davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00-TL"yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.