23. Hukuk Dairesi 2014/164 E. , 2014/6926 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2011/110-2013/241
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında 13.12.2007 tarihinde güvenlik hizmeti alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin işçilere herhangi bir borcu olmamasına rağmen 102.984,84 TL hak edişinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı şirketten güvenlik hizmeti alındığını, davacının sözleşmenin süresinin dolmasına 3 gün kala sözleşmeyi feshettiğini, iş akitlerini sona erdirdiği işçiler tarafından yıllık ücretli izin, ihbar ve kıdem tazminatı alacağı için 104 adet dava açıldığını, müvekkilinin üst işveren olarak 1.000.000,00 TL"lik risk oluşturacak dava yüküyle karşı karşıya geldiğini savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş akdini fehsi nedeniyle 1475 sayılı İş Kanunu"nun 1/son ve 4857 sayılı İş Kanunu"nun. 2. maddeleri gereği işverenin işçilerine karşı yükümlülüklerinden üst işveren olarak davalının da sorumlu olduğu, aleyhine açılan davalar nedeniyle toplam 871.118,05 TL ödemede bulunduğu, Kamu İhale Kanunu Genel Tebliği ve Özel Şartnamenin 38. maddesi gereği hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacının çalıştırdığı işçilerine yıllık izin, ihbar, kıdem tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, bu durumda davacı yerine işçilere ödeme yapan davalının hakedişleri ödememe işleminde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, kötüniyet ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
