11. Hukuk Dairesi 2015/12015 E. , 2016/5812 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/05/2015
NUMARASI : 2009/339-2015/206
Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2015 tarih ve 2009/339-2015/206 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.05.2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin davalı banka nezdindeki hesabı kontrol edildiğinde usulsüz ödeme yapıldığının anlaşıldığını, 26/12/2003 tarihli 42.285,00 TL, 26/12/2003 tarihli 28.765,37 TL, 14/01/2004 tarihli 3.400,00 TL, 21/04/2004 tarihli 83.452,00 TL bedelli ödemelerin kime ne şekilde ödendiğine ilişkin bilgi istenmesine rağmen sadece 3.400,00 TL"lik işlemle ilgili bilgi verildiğini, diğer işlemlerle ilgili gerekli bilgilerin verilmediğini, ihtarlara rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zararından davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalı banka uhdesinde bulunan 154.502,37 TL"nin 71.050,37 TL"sinin 26/12/2003 tarihinden itibaren, 83.452,00 TL"sinin 21/04/2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalı bankanın işlemleri nedeniyle zarara uğrayan müvekkilinin zararının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kooperatifin dava konusu ödemelerin yapıldığı tarihlere ilişkin imza sirküleri ve ödeme dekontları incelendiğinde ödemelerin kooperatif yöneticileri ... ..., ... ... ..., ... ..."e yapıldığının anlaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, Adli Tıp Raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu dekontlardan 3.400,00 TL"lik dekontta ve 83.452,00 TL"lik dekontta ... ... ve ... ..."ün imzalarının olduğu, ... 3. Noterliği"nin 09/07/2002 tarihli imza sirküleri uyarınca söz konusu iki dekontta imzaları bulunan ... ... ve ... ..."nın kooperatifi temsile ve para çekmeye yetkili kılındıkları, 42.285,00.-TL.lik dekont ile 28.765,37 TL"lik dekontta ... ... ve ... ... ..."in imzalarının bulunduğu, ... 3. Noterliği"nin 10/11/2003 tarihli yevmiye numaralı imza sirkülerinden bu kişilerin kooperatifi temsile yetkili oldukları ve adli tıp incelemesine göre dekontlardaki imzaların bu kişilere ait olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
