MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 31/12/2013
NUMARASI : 2013/305-2013/692

Taraflar arasındaki ayıplı mal bedeli senedien iptali-iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan HP marka dizüstü bilgisayar satın aldığını, bilgisayar açıldığında arızalı çıktığını, kutunun içerisinden garanti belgesi çıkmadığını, davalı firmaya bu durumun bildirilmesine rağmen arızanın kabul edilmediğini ileri sürerek, bilgisayarın davalı şirkete iadesi ile ödediği bedelin tahsiline, bilgisayarın borcu nedeniyle düzenlenen senetlerin de iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bilgisayarı satın alan kişinin davacının babası İ.Ç. olması nedeniyle davanın aktif husumet yokluğundan, ayrıca bilgisayarın eksiksiz teslim edilmiş olması nedeniyle de esastan reddinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, teslim edilen bilgisayarın E.marka olduğu arızalı olduğu belirtilen bilgisayarın ise HP marka olduğu, davalı tarafından davacıya HP marka bilgisayar teslim edildiğine dair belgenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davacı S.. Ç.."nın kullanımında olduğu tartışmasız olan bilgisayarın babası İ.Ç. tarafından 05.03.2013 tarihli fatura ile 2.400TL bedelle, HP Laptop olduğu belirtilerek, davalı şirketten satın alındığı açıktır. Ancak, 28.02.2013 tarihli ürün sipariş ve teslim fişinde, davacının babasına E. marka bilgisayarın teslim edildiği belirtilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde de, davacının elinde bulunan HP marka bilgisayarın donanımsal arızalı olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, kullanıcının davacı Soner, faturada da alınan bilgisayarın HP marka olduğu belli olduğuna göre, davanın kabulü gerekirken, reddi yönünde yanlış değerlendirmeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.