Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8715 Esas 2016/5810 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8715
Karar No: 2016/5810
Karar Tarihi: 26.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8715 Esas 2016/5810 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkili işvereninde bobin boyaları araştırma uzmanı olarak çalışıyordu. Ancak iş sözleşmesini istifa ederek sonlandırdıktan sonra, rekabet yasağına aykırılık teşkil edecek şekilde rakip bir firmada çalışmaya başladı. Bu sebeple müvekkili işverenin, sözleşmede düzenlenen cezai şart alacağına hak kazandığı ileri sürülerek, 64.290 TL'nin tahsili talep edildi. Ancak mahkemenin reddettiği davanın temyiz isteği de Daire tarafından reddedildi. Karar düzeltme isteminde de hiçbir hüküm gerektirici neden olmamasından dolayı, reddedildi.
442. maddesi gereğince karar düzeltme harcı olan 3,20 TL ve takdiren uygulanacak para cezası olan 265,00 TL, davacı tarafından ödenecektir. Karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir olarak kaydedilecektir. Ayrıca bu düzenlemeler, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'ın 442/3. maddesi hükümlerince uygulanacaktır.

11. Hukuk Dairesi 2015/8715 E. , 2016/5810 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2013/383-2013/477

Taraflar arasında görülen davada .......... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 24/12/2013 gün ve 2013/383 - 2013/477 sayılı kararı onayan Daire"nin 17/03/2015 gün ve 2014/5744 - 2015/3690 sayılı kararı aleyhinde davacı vekil tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 13.12.2004-28.02.2011 tarihleri arasında bobin boyaları araştırma uzmanı olarak müvekkili işverene ait işyerinde çalıştığını, davalının iş sözleşmesini istifa yoluyla sonlandırmasının ardından, iş sözleşmesinde belirlenen rekabet yasağı hükmüne aykırılık teşkil edecek şekilde rakip bir firmada çalışmaya başladığını, bu sebeple müvekkili işverenin sözleşmede düzenlenen cezai şart alacağına hak kazandığını ileri sürerek, 64.290 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemine üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.