MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2012/187-2013/248

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin bir dönem yöneticisi olduğunu, kooperatifçe ödenmesi gerektiği halde müvekkilince ödenen SSK primleri, ağaçlandırma harcı, garaj ücreti, proje tadilat masrafları, imar ve tapu harçları toplamı 10.229,00 TL"nin tahsili için başlattıkları icra takibine vaki davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif tarafından davacıya ödeme yapması hususunda yetki verilmediğini, davacının kooperatif adına ödemede bulunmadığını ve ödeme makbuzlarının davacının elinde olmasının da kesin delil teşkil etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 03.10.2011 tarih ve 2011/1002 E., 2011/767 K. sayılı ilamıyla, davacının kooperatif adına birtakım ödemelerde bulunmuş ise bunları vekaletsiz işgörme hükümlerine göre isteyebileceği, davalı kooperatifin davacıdan borçlanmaya gereksinimin bulunup bulunmadığı, borçlandı ise ödeme yapılıp yapılmadığı, üçüncü kişilere ne amaçla ve ne kadar borçlandığı, davacının yaptığı ödemeler karşılığında davalı kooperatife mal, hizmet ya da nakit girişinin bulunup bulunmadığı hususlarında alanında uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kooperatif adına ödeme yaptığı dönemlerde, kooperatif yönetiminde görevli olmadığı, bu ödemeleri ancak vekaletsiz işgörme hükümlerine göre isteyebileceği, yapılan ödemelerin de kooperatif maliyeti içerisinde yer aldığı ve hizmet olarak yararlanıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle ihtarat yapılarak tebliğ edilen bilirkişi raporuna itiraz edilmemesine, ileri sürülen temyiz nedenlerine, temyiz dilekçesine eklenen belgelerin yargılama aşamasında sunulmamış bulunmasına, bu belgelerin temyiz aşamasında re"sen araştırılması ve dikkate alınması gereken kesin nitelikte bir delil olmamasına ve itiraz niteliğinde bir savunmaya ilişkin bulunmamasına, bu nedenle temyiz aşamasında ilk defa ileri sürülen delil ve belgelerin mahkemece de yargılama aşamasında dikkate alınmasının mümkün bulunmamasına göre, davalı temsilcinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.