MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2013/94-2013/328

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı işçinin açmış olduğu iş davası neticesinde Bakanlığın müşterek müteselsil borçlu kabul edilmesi nedeniyle icra dosyasına toplam 4.981,72TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu bedelin ödeme tarihi olan 21.06.2012 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabülüne, 4.981,72TL"nin 22/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, dava dışı işçinin iş mahkemesinde kıdem tazminatı talebiyle açmış olduğu dava neticesinde, davacı Bakanlığın da davalı şirketle birlikte müşterek müteselsil sorumlu görülmesi nedeniyle, davacı Bakanlığın icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili talebinden ibarettir. Her ne kadar mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ilgili iş mahkemesi kararı henüz kesinleşmemiş olduğundan, öncelikle bu kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerekirdi. O halde, mahkemece iş davasının kesinleşerek sonuçlanması beklenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, peşin alınan 340.10 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.