Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8711 Esas 2016/5808 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8711
Karar No: 2016/5808
Karar Tarihi: 26.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8711 Esas 2016/5808 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin patentli bir buluşa ait haklarına tecavüz edildiğini iddia ederek, tecavüzün tespit edilmesi, durdurulması, men edilmesi, tecavüze konu ürünlerin toplatılması, imha edilmesi, hükmün ilan edilmesi talepleriyle dava açmıştır. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, kararın düzeltilmesi için başvurmuş ancak talebi reddedilmiştir. HUMK’nın 442. maddesi gereğince karar düzeltilmesini isteyenden takdiren 265,00 TL para cezası alınması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- HUMK’nın 440. maddesi
- HUMK’nın 442. maddesi
- 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK\"nın 442/3. maddesi

11. Hukuk Dairesi 2015/8711 E. , 2016/5808 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2013
NUMARASI : 2012/445-2013/735

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 11/10/2013 gün ve 2012/445 - 2013/735 sayılı kararı onayan Daire"nin 07/04/2015 gün ve 2014/75.. - 2015/4812 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli 2001/00121 sayılı "Ekskavatörlerin ve benzeri ekipmanın dişleri için akuplaj" başlıklı buluşun sahibi olduğunu, davalı tarafın talep konusu buluşu yasal düzenlemelere aykırı olarak üretip ve satışını yaptığının öğrenildiğini, 2012/.. D. İş sayılı dosya ile yapılan keşifte davalıya ait işyerinde dava konusu buluşa tecavüz teşkil eden bir ürüne rastlanmamış ise de davalı firmadan satın alınan ürün incelendiğinde müvekkilinin buluşu taklit edilerek üretildiğinin görüldüğünü ileri sürerek, patentten doğan haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması, men"i ve ref"ini, tecavüze konu ürünlerin ve araçların toplatılması, şekillerinin değiştirilmesi, mümkün değilse imhasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu patente konu ürünlerin taklidini üretip satmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.