Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/6723 Esas 2016/6495 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 31 parsel sayılı 1.961,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı , taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığı, 1936 yılı umumi tahririnde adına kayıtlı bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 121 ada 31 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 262,61 metrekarelik bölümünün mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, geri kalan bölümün davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin mera niteliğinde olmadığı ve davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Temyize konu taşınmaz bölümünün çevresi, kamu orta malı niteliğinde mera ile çevrili bulunmaktadır. Meralar kullanım şekli itibariyle bütünlük arz eder. Çekişmeli taşınmaza dıştan komşu olan mera parselinin ortasında kalan ve tarımsal faaliyet yapılmayan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin özel mülk olduğunu kabul etmek, meraların kullanım özelliğine ve arazinin konumuna uygun düşmemektedir. Bu konumdaki bir taşınmazı meradan ayrı mütalaa etmek hayatın olağan akışına aykırıdır. Hal böyle olunca, mahkemece 121 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tümüne yönelik davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, soyut beyanlara değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.