23. Hukuk Dairesi 2014/1263 E. , 2014/6921 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2013/55-2013/101
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesi"ne sunduğu dava dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı arasında 26.05.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatın uzaması üzerine davalı tarafından teminat istendiğini, inşaat 28.12.2009 tarihinde bitirilip teslim edildiğinde iade edilmek üzere davalı arsa sahibine teminat olarak bir adet boş çek verildiğini, bu çekin davalı yanca 300.000,00 TL bedelli olarak doldurularak Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü"nün 2010/8214 E. sayılı icra dosyasında takibe konulduğunu, ayrıca davalıdan alınan borç karşılığı verilen 100.000,00 TL"lik çek bedelinin davacı M.. C.. tarafından ödenmesine rağmen davalı tarafça Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü"nün 2010/9838 E. sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu ileri sürerek, bu çeklerden dolayı davalılara borçlu olunmadığının tesbitini talep ve dava etmiş, 02.07.2013 tarihli duruşmada davaya istirdat davası olarak devam edeceklerini açıklamıştır.
Davalı vekili, öncelikle Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan işbölümü itirazında bulunduklarını, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacılardan yüklenici şirketin harcamaları abartılı göstererek müvekkilinden 600.000,00 TL civarında para aldığını, karşılığında dava konusu iki adet çeki verdiklerini, müvekkilinin 14.04.2010 tarihinde davacıların taşınmazlarını kaçırmak istediklerini fark etmesi üzerine Tapu Müdürlüğü"nde 5 ve 9 no"lu dairelerin davalıya verileceği konusunda taahhütte bulunduklarını, müvekkilinin imzasından sonra davacı M.. C.. tarafından dava konusu çeklerin teminat çeki olduğu ibaresinin ilave edildiğini, çeklere konu alacağın ödenmediğini, çekin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ya da teminat çeki olduğuna dair iddiaların yazılı delille ispatı gerektiğini savunarak, davanın reddini, %40"tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacılardan tahsilini istemiştir.
Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi"nin işbölümü itirazının kabulü kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafın davalıya teminat olarak verdiği boş çekin davalı tarafından anlaşmaya aykırı doldurularak icra takibine konulduğu ve 100.000,00 TL"lik çek bedelinin davacı M.. C.. tarafından ödendiği iddialarının yazılı bir delille ispatlanamadığı, davacı taraf çeklerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden düzenlendiğini iddia etmişse de 02.12.2009 tarihli ibraname ile davalı arsa sahibi A.. K.."ta alacakları kalmadığını bildirdikleri, ibranamede teminat olarak çek verildiği hususundan bahsedilmediği, davalının da davacılardan 300.000,00 TL ve 100.000,00 TL tutarındaki çeklere dayalı olarak alacaklı olduğuna dair yemin ettiği gerekçesiyle, davanın reddine, alacak likid olmadığından davalı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
