MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.12.2001 ve 16.09.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı ... mirasçıları aleyhine açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... İnşaat Ltd.Şti. aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen 20.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 25.12.2001 tarihli dilekçesi ile davalı yüklenicinin 1.11.1994 tarihli yazılı satış sözleşmesine dayanıp tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiştir.
Davalı yüklenici davaya cevap vermemiştir.
Taraf teşkili yönünden bozma ilamına uyularak arsa sahipleri aleyhine 2008/391 esas sayılı dosyada 16.09.2008 tarihli dilekçe ile davacı vekili tarafından açılan tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin davaya verilen cevapta, davalı arsa sahipleri vekili yüklenici ile yapılan inşaat sözleşmesinin 2002/337- 2004/145 sayılı hüküm ile iptal edildiğini nizalı bölümün davalı yüklenici şirketin uhdesinde bırakılan daire olup davalı arsa sahipleri ile ilgisi kalmadığını beyanla davanın esastan reddini savunmuştur. 6.11.2008 tarihinde davaların birleştirilerek ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne, 3 no"lu bağımsız bölümün davalı ... ... İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, birleştirilen davanın ise aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü birleştirilen davanın davalıları arsa sahipleri vekili karar gerekçesinin düzeltilerek onanması istemi ile temyiz etmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı tapu maliki ... ... İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin temyizi yoktur. Temyiz edenler yönünden yapılan incelemede her ne kadar mahkeme kararının gerekçesinde "....yüklenicinin arsa sahibine karşı inşaat sözleşmesinden doğan borçlarını yerine getirdiği..." belirtilmiş ise de Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde arsa sahileri ile yüklenici arasında görülen sözleşmenin feshi davasında sözleşme konusu inşaatın genel seviyesinin %67,8 olarak belirlendiği, bu sebeple arsa sahiplerinin sözleşmeden dönme hakkına sahip oldukları, sözleşmenin feshi talebinin haklı görüldüğü gerekçesiyle taraflar arasında aktedilen inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmenin feshedilmiş olduğu 6.4.2004 tarihli 2002/337 esas ve 2004/145 karar sayılı temyiz edilmeden kesinleşen hükümden anlaşıldığından mahkeme kararının gerekçesinde yer alan "....yüklenicinin arsa sahibine karşı inşaat sözleşmesinden doğan borçlarını yerine getirdiği..." şeklindeki ifadenin karar gerekçesinden çıkartılması gerekmiştir. Hükmün bu sebeple aşağıda belirtilen şekilde HUMK"nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın gerekçesinde yer alan "....yüklenicinin arsa sahibine karşı inşaat sözleşmesinden doğan borçlarını yerine getirdiği..." şeklindeki ifadenin karar gerekçesinden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 03.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.