Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/330 Esas 2014/3253 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında imzalanan 17/03/2011 tarihli 100.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesi gereğince borçluya çek karnesi verildiğini, davalılardan ... ve ..."ın da genel kredi taahhütnamesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını,davalı borçlu ... tarafından keşide edilen 5 adet çekin karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan çekler için banka sorumluluğu olan 2.725,00 TL"nin müvekkili tarafından çek hamiline ödendiğini, bu bedelin tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1542 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davalılardan ... ile davacı banka arasında yapılan ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları 100.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmesi uyarınca borçlu ..."a çek karnesi verildiği, verilen bu çeklerden ... tarafından keşide edilip karşısızlık çıkan 5 adet çek nedeniyle bankanın, 3167 Sayılı Kanun"un 10. maddesi kapsamında bankanın garanti ettiği bedel yönünden ödemekle sorumlu olduğu tutarları bankanın ödediği, 5 çek nedeniyle ödenen toplam bedelin 2.725,00 TL olduğu, davacı banka tarafından karşılıksız çıkan çekler nedeniyle yapılan ödemenin 3167 Sayılı Kanun"un 10. maddesi kapsamında bankanın yasadan kaynaklı sorumluluğu nedeniyle yapılmış bir ödeme ve bankanın yapmış olduğu bu ödemeyi borçludan talep etme hakkı olduğu, ancak kefiller yönünden ise kefillerin, bankanın yapmış olduğu böyle bir ödemeden dolayı bankaya karşı sorumlu olduklarını gösterir bir anlaşma veya bu yönde bir kefalet sözleşmesi mevcut olmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile davalı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1542 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibe konu alacak likit olduğundan asıl alacak tutarı olan 2.725,00 TL nin %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.