11. Hukuk Dairesi 2015/8588 E. , 2016/5805 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : .......11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2014
NUMARASI : 2013/18-2014/13
Taraflar arasında görülen davada ........... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 14/01/2014 gün ve 2013/18 - 2014/13 sayılı kararı bozan Daire"nin 07/04/2015 gün ve 2014/7613 - 2015/4816 sayılı kararı davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların T....... A.Ş.’nin ortakları olduğunu, söz konusu şirkette Ç......... ailesinin %35, Ç...... ailesinin ise %65 hissedar olduklarını, aralarındaki hukuk ve ceza davaları devam ettiği sıralarda, davalı Ş.. Ç..’ın mülkiyeti T..... A.Ş’ye ait olan Ç......-I......... Mevkiindeki 7740 Ada, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 Parselde kayıtlı gayrimenkulleri oğluna ve kızına devrettiğini, bunun üzerine kendisi ile 12/04/1995, 13/04/1995, 03/05/1995 tarihli protokollerin düzenlendiğini, müvekkilinin protokolün kendisine yüklediği tüm edimlerini ifa ettiğini, ancak davalıların 03/05/1995 tarihli protokolün 2. maddesine rağmen anılan taşınmazda 7742 Ada 7 Parsel ve 306 Ada 20 Parseldeki haklarını kendilerine vermediğini, bu konu ile ilgili yargılamanın ....... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde devam ettiğini, 7742 Ada 6 Parselin 13/05/1995 tarihi itibariyle kendilerine verilmesi gerekirken bu yapılmadığı için tapuda malik gözüken A...... N....... Ç...... aleyhine tapu iptali tescil davası açıldığını, ancak resmi sözleşme bulunmadığı için davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, 12/04/1995 tarihli protokole ek olarak düzenlenen 03/05/1995 tarihli ek protokolün 2. maddesi gereğince kendilerine devredilmesi gereken 7742 Ada 6 Parseldeki 590 metrekarelik gayrimenkulün dava tarihi itibariyle değeri olan 100 milyar liranın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
