MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin davalıya borcu bulunmadığı halde, eski adrese tebligat yapılmak suretiyle müvekkili hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/910 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla yapılan icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinden haksız yere 7.391,14 TL tahsil edildiğini, takibe dayanak bono altındaki keşideci imzalarının bononun keşide edildiği tarihte kooperatifi temsile yetkili kişilere ait olmadığını, davalının müvekkili kooperatifin plastik doğrama ve kapılarını yaptığını, bu iş karşılığında kooperatifin üyesi olduğunu, üyelik aidat borçlarından artan alacakları için müvekkili tarafından bono düzenlenerek davalıya verildiğini, ancak bu borcun da daha sonra ödendiğini, icra takibi ve dayanağı bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığını belirterek 7.391,14 TL"nin tahsil tarihi olan 15.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatına ve müvekkili lehine %40"tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın tahsil edildiği tarihin üzerinden uzunca bir zaman geçtikten sonra davacı tarafın alacağın haksız olduğundan bahisle iş bu davayı açtığını, istirdat talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacının işlerini yaptığını ve karşılığında alacaklı duruma geçtiğini, müvekkiline üyelik aidat borçlarından artan alacakları için düzenlenerek verilen bononun ödendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, dava konusu bononun müvekkiline verildiği tarihten daha ileri bir tarih atılarak düzenlendiğini bildirerek hukuki dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre keşide tarihi itibariyle davacı kooperatif tarafından ... ve ...’nin müşterek temsilci sıfatıyla 3 yıl süre ile yetkilendirildiği, her iki temsilcinin senet üzerinde imzası bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile 7.391,14 TL"nin 18.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.