19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/991-2019/945

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının Ticaret Sicil Gazetesinin 20/04/2012 tarih ve 8053 sayısında unvan değişikliğine ilişkin kararın yayımlandığını, bu tarihte müvekkilinin eski unvanının basılı olduğu bir kısım boş çek yapraklarının kaybolduğunu, boş olması sebebiylede müvekkilinin tedbir kararı alamadığını, davalı tarafından müvekkili hakkında Denizbank ... Şubesine ait 12/06/2017 tarihli, 70.000,00 TL bedelli çek hakkında ... emrine düzenlenen çekin davalı tarafından İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2017/19956 esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takibinde müvekkilinin eski adresine yapılan usulsüz tebligat neticesinde kesinleşmiş olduğunu, çekteki imzanın da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek, davacının takip konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, çekin dava dışı ... tarafından alacağa karşılık alındığını, ancak müvekkili firma yetkilisi ... ile davalı dışı ... arasında alacak ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin çeki bankaya ibraz ettiği sırada sorumluluk bedelinin tahsil edildiğini ancak kendilerine sahtecilik hususunda bilgi verilmediğini, müvekkilinin dava dışı ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu edilen çekin davacı şirket yetkilisinin rızası dışında sahte imzalar atılarak davalıya verildiğinin iddia edildiği, davacı şirket yetkilisinin imzası olarak atılan imzanın, şirket yetkilisi ..."ın eli ürünü olmadığı ve şahsın hakiki imzası model alınarak serbest taklit edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2017/19956 esas sayılı dosyasındaki 12/06/2017 keşide ve 12/06/2017 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davalı vekilinin istinaf dilekçesi ile birlikte istinaf yoluna başvurma harcı ile maktu istinaf karar harcını yatırdığı, dairece nisbi harcın yatırılması yönünden 03/04/2019 tarihinde geri çevirme kararı verildiği, geri çevirme kararından sonra mahkemece nisbi harcın yatırılması yönünden davalı vekiline muhtıra çıkarıldığı, ancak davalı vekilince muhtırada istenen harcın verilen sürede yatırılmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı Yasanın 344. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.