MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.09.2013 gün ve 2011/169-2013/208 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.01.2015 gün ve 2014/1440-2015/224 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılardan .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, Melen Çayı Projesi olarak bilinen İstanbul"un Avrupa Yakası"nın su ihtiyacını karşılamak üzere şebeke suyunun Anadolu Yakası"ndan Avrupa Yakası"na aktarılması için denizaltı boru hattı döşeme işinin davacı tarafından üstlenildiğini, projede kullanılacak basınçlı hat borularının satımı ve bu boruların alın kaynaklarının yapılması işi yönünden ise davacı ile davalı .... arasında sözleşme imzalandığını, diğer davalının da İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile teminat verdiğini, işin 01/07/2008 tarihinde tamamlanıp geçici kabulün yapıldığını, 19/11/2008 tarihinde İSKİ"nin müvekkilini arayarak Anadolu Yakası ile Avrupa Yakası boru hatları arasında debi farklılığının olduğunu, boru hattında kaçak bulunduğunu söylediklerini, durumun tespit edildiğini, döşenen borunun alın kaynağında 12 cm genişliğinde açılma olduğunun ve buradan kaçak su çıkışı gerçekleştiğinin belirlendiğini, çatlağın dalga yükü, akıntı yahut kendi ağırlığından oluşamayacağını, kaynaktaki kusurdan meydana gelmiş olabileceğinin belirlendiğini, projeye göre boru hattının altının doldurulmasının gerekmediğini, geçen bir geminin yahut çıpasının boruya temasının mümkün olmadığını, hasarın kaynaktaki çatlamadan kaynaklandığını, 1.617.951,21 TL zarar meydana geldiğini, 500.000 USD yönünden tenzili muafiyet olduğunu, gerçekleşen zarardan ...."nin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.617.951 TL zararın davalı ...."den, zararın 917.951 TL"lik kısmından davalı ...."den 04/12/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuş; davalılardan .... vekili, müddeabihin 407.000,00 TL"lik kısmını sigortalı davacı şirkete ödediklerini, müddeabihin bu kısmının müvekkiline temlik edildiğini, bu nedenle 407.000,00 TL"nin avans faizi ile birlikte 04/12/2008 tarihinden itibaren diğer davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, temlikin ise kabulüne dair verilen karar, davalılardan .... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili ile davalılardan .... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılardan .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.