Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8749 Esas 2016/5802 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2011/400-2013/352

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 gün ve 2011/400-2013/352 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.03.2015 gün ve 2014/5297-2015/2873 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesi"ne para yatırdığını, davacının iradesi yanıltılarak hesabın offshore bankasına havale edildiğini, her iki bankanın sahiplerinin aynı kişiler olduğunu, banka personelinin müşterileri yönlendirdiğini, banka yöneticilerinin de olaydan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 53.000 USD"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davacı, davalı ... Bank A.Ş. ve fer"i müdahil ... vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer"i müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.