MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin yangın sigorta poliçesi ile sigortalamış olduğu konutun alt katında bulunan davalı şahsa ait binada çıkan yangın nedeniyle zarara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda belirlenen 2.345,00 TL’lik hasar tutarının sigortalıya 22/02/2012 tarihinde ödendiğini, davalının bina maliki olarak verdiği hasarın tazmininden sorumlu olduğunu belirterek TTK’nın 1301. maddesi uyarınca ödediği 2.345,00 TL tazminatın 22/02/2012 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, husumetin yanlış kişiye yöneltildiğini, bina maliki olarak müvekkilinin binanın yapımından dolayı bir eksiği olmadığını, yangına kiracısının sebep olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının, davasının bina ve yapı eser malikinin kusursuz sorumluluğu ilkesi nazara alınarak kabulü ile; 2.345,00-TL"nin 22/02/2012 tarihinden itibaren ticari iş karnesi gereğince avans faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava yangın sigorta poliçesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde işyeri sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı konutun alt kattaki dairede çıkan yangın nedeni ile sigortalı konutta meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek alt kattaki dairenin kat malikinden rücuen alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı

../...


- 2 -
2014/14282
2017/941

ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK). Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu"nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 2.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.