Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8403 Esas 2016/5798 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8403
Karar No: 2016/5798
Karar Tarihi: 26.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8403 Esas 2016/5798 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafça müvekkiline vaadedilen kâr payı ile ödemiş olduğu sermayeyi isteme hakkı olduğu belirtilen hisse senedi satışına ilişkin davada, mahkeme tenfiz koşullarının oluştuğu gerekçesiyle kabul kararı vermiştir. Ancak davalı tarafından yapılan karar düzeltme başvurusu reddedilmiştir. HUMK'nın 440. maddesi hükmü uyarınca karar düzeltme isteği hiçbirisini ihtiva etmeyen davalı vekilinin reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır:
- MÖHUK'nun 54. maddesi
- HUMK'nın 440. maddesi
- HUMK'nın 442. maddesi (değiştirilen 3506 sayılı Yasa ile birlikte)

11. Hukuk Dairesi 2015/8403 E. , 2016/5798 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2013/133-2013/437

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 14/11/2013 gün ve 2013/133 - 2013/437 sayılı kararı onayan Daire"nin 09/04/2015 gün ve 2014/7196 - 2015/4977 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurdışında çalışmakta iken davalı taraftan hisse senedi satın aldığını, davalı tarafça müvekkiline yüzde 20 kâr payı vaadedildiği gibi kendisinin ödemiş olduğu sermayeyi isteme hakkı olduğunun da belirtildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde zararın giderilmesine yönelik bir açılan davanın kesinleştiğini ileri sürerek, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2 O 182/09 nolu kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tenfiz için gereken koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 5718 sayılı MÖHUK"nun 54. maddesi hükmü uyarınca tenfiz koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.