Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8300 Esas 2016/5797 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8300
Karar No: 2016/5797
Karar Tarihi: 26.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8300 Esas 2016/5797 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, hisselerini devreden müvekkillerine ödenmesi gereken bakiye bedeli ödemedikleri için dava edilmişlerdir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir, ancak mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Dairemizce onanan bu karar sonrasında davalılar tarafından karar düzeltme istemi yapılmıştır. Ancak karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kararda, HUMK’nın 442. maddesi gereğince para cezası ve karar düzeltme harcının Hazine'ye gelir kaydedilmesine hükmedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK'nın 440. maddesi: \"Kararlarda düzeltilme istenebilecek yanılma veya yazım yanlışı gösterilerek ve zarar gördüğü ileri sürülerek, üç gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabilir.\"
- HUMK'nın 442. maddesi: \"Karar düzeltme istemlerine karar veren mahkeme, kararda bir düzeltme yapmadığı takdirde istemi reddeder. Karar düzeltme istemi reddolunursa, kararı isteyen tarafın yargılama giderlerine ve karar düzeltme harcına, kararı düzeltme isteği reddolunan tarafa ödetilir.\"

11. Hukuk Dairesi 2015/8300 E. , 2016/5797 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2014 gün ve 2014/54-2014/97 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/03/2015 gün ve 2014/11966-2015/3278 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin %30 hissedarı iken diğer davalı ..."e hisselerini devrettiklerini, tarafların 20/02/2010 tarihinde kendi aralarında düzenledikleri hisse devri protokolü ile hisse devir bedelini 600.000 TL olarak belirlediklerini, 200.000 TL bedelin davalı ... tarafından 06/04/2010 tarihinde nakden ve peşinen ödendiğini, bakiyenin ise 5-b maddesinde açıklandığı üzere hisse devrinden sonraki dönemlerde diğer davalı şirketin net kârının 2.000.000 TL"ye ulaştığı anda ödenmesi şeklinde muacceliyet şartına bağlandığını, davalıların ödenmesi gereken bakiye bedelin müvekkillerine ödenmesini engelleyici tutum ve davranışlar içinde olduğunu ileri sürerek, 20/02/2010 tarihli hisse devir protokolünün 5-b maddesindeki muacceliyet şartının engellendiğinin tespiti ile şartın ortadan kaldırılmasını, hisse devrinden kaynaklanan 400.000 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.