MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2012/8190 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve 02/11/2010 tarihli ek protokol uyarınca müvekkili tarafından 07/04/2012 tarihli 15.329,47 TL bedelli ve 07/04/2012 tarihli 3.692,13 TL bedelli iade faturalarının düzenlendiğini, davalı yanca fatura bedellerinin ödenmediğini bildirerek 19.021,00 TL alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ... 16. Noterliği"nin 07/12/2011 tarih ve 15573 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sona erdiğini, müvekkili şirkette 23/02/2012 tarihinde pay ve hissedar değişikliği olduğunu, değişiklikten sonra bayilik sözleşmesinde bir takım usulsüzlük ve uygunsuzluklar görüldüğünü, davacı tarafından düzenlenen faturaların sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, müvekkili şirkette 23/02/2012 tarihinde pay ve hissedar değişikliği olduğunu, değişiklikten sonra bayilik sözleşmesinde bir takım usulsüzlük ve uygunsuzluklar görüldüğünü, davacı tarafından düzenlenen faturaların sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğini, dava konusu iade faturalarına konu malların müvekkiline teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre asıl davada her iki yanın ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği ve davacının davalıdan 31.281,20 TL alacaklı olduğu, birleşen davaya konu iade faturaları muhteviyatının cins borcu olması nedeniyle davalının ikametgahında teslim edilmesi gerektiği, teslim konusunun davacı iş yerinde olacağı düşünülse dahi faturalara konu malların protokol kapsamında satılamayan veya tarihi geçtiğinden bahisle iadesi gereken ürünler olduğunun davacı yanca ispat edilmediği gibi ... Büyük Şehir Belediyesi Başkanlığınca atık depolama sahasında imha edildiği ileri sürülen malın satılamayan veya tarihi geçen mal olduğu konusunun da ispat edilemediği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalının ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2012/8190 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynı koşullar ile devamına, İİK 67 md. gereğince 12.512,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.